支付令是法院根据债权人的申请向债务人签发的督促其履行债务的法律文书。支付令是一种高效、便捷、经济的债权实现的方式，特别是新修订的劳动法将支付令作为工人高效维权的一种方式加以推出，是小额速裁程序有益和必要的补充，但在审判实践中，却很少有人申请支付令。支付令作为非诉债权实现方式还有无存在的必要，是什么原因使支付令成为“食之无味弃之可惜”的“鸡肋”，我们如何从程序设计方面优化支付令的法律效果和社会效果——笔者此文进行粗浅探索。


支付令的功能


不同类型的民事纠纷需要有与之相适应的诉讼程序加以解决，督促程序就是针对债权债务关系明确、债务人逾期不予清偿的案件，通过简便快速的方式督促债务人偿还债务的司法程序。

1.支付令可以减少当事人诉累，有利于提高案件社会效果和法律效果 支付令得天独厚的优势主要体现在以下几个方面：（1）有助于缩短债权实现时间。民诉法规定，人民法院对债权人提出支付令申请的，人民法院在5日内审查决定是否受理，如决定受理，应当在受理之日起15日内向债务人发出支付令，债务人应当自收到支付令之日起15日内清偿债务。而诉讼案件审查期限是7日，受理后适用简易程序的审理期限是三个月，普通程序是六个月，当事人不服的可在收到判决书后起十五日内向上一级法院上诉。从法律规定上看，督促程序的债权实现期限远远小于诉讼程序债权实现期限。（2）手续简便，只需一份支付令申请书即可，无需开庭。法院直接对债权人提供的事实、证据进行审查，债权债务关系明确、合法即可发出支付令，无需开庭审理。（3）降低债权实现成本。一方面，申请支付令无需开庭审理，可以省去代理人出庭的费用；另一方面，申请支付令的申请费仅是财产案件受理费标准的1/3。以10万元标的为例，申请支付令仅需766元，如果诉讼则需要缴纳2300元，节约了1534元。同时，支付令的管辖不受标的数额限制，可以就近选择有管辖权的基层法院申请，避免到上一级法院诉讼，减少奔波之苦。

2.支付令可以在一定程度上解决案多人少的矛盾，提高司法效率 目前，各级法院案件均呈普遍增长态势，案多人少矛盾突出。支付令在解决案多人少矛盾有其独特优势，主要表现在以下几方面：通过申请支付令可以过滤掉大量简单案件，让法官有更多的精力处理疑难复杂案件；支付令不需要开庭审理，经当事人申请即可以启动审查程序，减少人力、物力，节省了审判资源。


支付令在司法实践中的困境

1.债权人不愿申请支付令 根据以随机抽取到法院立案的债权人进行的问卷调查，对支付令制度不了解的占45%，支付令因义务人提出异议容易导致失效的占32.5%，双方矛盾争议较大、不宜申请支付令的占22.5%——通过以上调查，债权人不愿申请支付令的原因有：（1）法律宣传不到位，债权人不知道有支付令督促程序。1991年我国的民事诉讼法即规定了督促程序，但对于非诉矛盾纠纷解决模式是近几年刚刚兴起并被人们逐渐认知的一种纠纷解决机制，对于督促程序，只有司法工作者能够了解其运作程序以及实际价值，广大群众对此不甚了解。（2）支付令因债务人提出异议，容易导致支付令的失效与执行程序终结。债务人在法定期间提出书面异议的，人民法院无须审查异议是否有理由，应当直接裁定终结督促程序。依此规定，人民法院仅对债务人提出的异议进行形式审查，只要异议在形式上符合法律规定的要件，即可认定异议成立，支付令失效。同时，支付令还会因申请人的行为导致督促程序终结。根据《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第五条的规定：人民法院受理债权人的支付令申请后，经审理，有下列情况之一的，应当裁定驳回申请：当事人不适格；给付金钱或者汇票、本票、支票以及股票、债券、国库券、可转让的存款单等有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金；债权人要求给付的金钱或者汇票、本票、支票以及股票、债券、国库券、可转让的存款单等有价证券属于违法所得；债权人申请支付令之前已向人民法院申请诉前保全，或者申请支付令同时又要求诉前保全。

2.部分法院与律师不建议当事人申请支付令 部分法院与律师不建议当事人申请支付令，其原因：一方面支付令无需开庭，无法收取出庭费用；另一方面律师、法律工作者的价值无法体现。笔者通过问卷调查的方式对法官不愿意启动督促程序的原因进行调查，随机抽取一线法官30人次进行问卷调查，其中：支付令因债务人异议容易导致督促程序终结，支付令失效，前期所做的工作都将宣告作废，造成司法资源浪费的有14人，占47%；支付令具体操作程序规定过于简单，缺乏详细的操作规程，适用起来会面临很多新问题无法解决的4人，占13%；支付令案件多为债权类案件，案情简单，容易调解，适用支付令将影响调解率等考核指标的有12人，占40%。通过以上调查可知，法官不愿启动督促程序既有法律法规不完备的原因，也有法院考核评价制度原因所致。

1.提高支付令申请成功率 （1）加强督促程序相关法律法规的宣传，提高当事人申请支付令的积极性。对于支付令申请条件及程序，支付令异议的效力以及督促程序终结的情形等，应当予以宣传，引导大家通过非诉程序快速化解矛盾。1988年，法国因为收取没有支付的款项而向法院提起诉讼中，已有四分之三的债权人是在“指令支付”（即督促程序）简易程序范围进行诉讼。建议我国法院首先在立案阶段，由立案人员对符合申请支付令条件的案件进行分流引导；其次，通过新闻媒体，发布关于申请支付令的典型案例，引导当事人自觉选择申请支付令；第三，加大支付令案件的执行力度，进一步突出支付令“快速”的效果。（2）对于被申请人提出的书面异议，进行有限度的实质性审查，即对于不需要双方举证，属于众所周知的事实、定理、规律，或经过计算或简单分析即可确定的事实，可以直接认定。例如被申请人对债务本身无异议，但提出债务已超过诉讼时效，经审查借条是在两年内出具，可以直接认定异议不成立。对于有限度的实质性审查，要把握无需举证和常识分析两个限度，在必要时可以通过听证等形式给予双方申辩陈述的机会。

2.实现督促程序与诉讼程序的无缝对接 将诉讼程序作为督促程序的后备和保证，能够使债务人慎重运用支付令异议权，提高支付令的效果。（1）债权人申请支付令时受理法官应询问申请人，如支付令申请失败是否愿意由法院直接转入诉讼程序，如债权人同意，在支付令失效或督促程序终结后由法院直接立诉讼案件，进入诉讼程序，无需当事人亲自到法院重新立案。（2）在转入诉讼程序时，以前缴纳的申请费用直接转作诉讼费用，实行多退少补。（3）无需申请人重新递交诉状，由申请书代替诉状。（4）自被申请人收到支付令之日起即开始计算举证和答辩期限，无需再重新给予被申请人举证和答辩期限，被申请人的书面异议书可作为诉讼案件被告的书面答辩，可直接安排开庭。

3.进一步完善督促程序操作流程 目前，关于申请支付令的操作流程，主要见于民法通则及其解释以及最高院的适用督促程序若干问题的规定中，这些规定对于一套诉外矛盾化解机制来讲规定过于笼统，缺乏可操作性。例如，对于担保案件担保人是否能申请支付令；对于被申请人对于债务部分提出异议，对因部分异议而失效的部分是适用裁定予以确认，还是收回原支付令重新下达新的支付令等，现行的法律法规未给予明确规定。督促程序是一种通过非诉的方式来解决诉的程序，因此它具有很多诉的性质，我们应可以借鉴诉的规定对督促程序加以完善。（1）确立异议证据制度。现行的督促程序，对于异议人提出异议仅进行形式审查，只要提出书面异议即可，容易导致异议滥用，应当要求异议人在提出书面异议的同时提供相关证据，对于证据真实性、客观性和关联性可不予实质性审查。（2）确立异议审查回避制度，异议人提出异议时有权知道异议审查人，异议人认为异议审查人有符合民事诉讼法第四十五条规定的回避情形的，可以申请异议审查人回避，关于回避的确定可以参照诉的规定予以确立。（3）确立支付令错误救济制度。最高院的适用督促程序若干问题第十一条赋予了法院院长对确有错误的支付令提出重新审查的权利，同时也应当赋予债务人对已经生效的支付令提起重新审查的权利。（4）结合目前的司法实践，对督促程序实行过程中遇到的一些具体问题制定相应制度设计，破除支付令的梗阻，充分发挥其自身优势。


（作者单位：江苏省宿迁市宿豫区人民法院）
北京市人大常委会


北京市外商投资企业解散条例
市人大常委会


（1995年6月8日北京市第十届人民代表大会常务委员会第十七役会议通过）

第一章 总 则
第一条 为了保护中外投资者和债权人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，保障外商投资企业依法解散并进入清算程序，根据国家有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 本条例适用于经本市的审批机构审核、批准设立并经登记主管机关依法经记注册的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业（统称外商投资企业，以下简称企业）的解散。
第三条 企业有下列情形之一的，应当解散：
（一）合同或者企业章程规定的经营期限届满；
（二）经营期限未满，企业权力机构依法决议解散；
（三）合同被依法终止或者解除；
（四）被依法撤销批准证书或者吊销营业执照。
第四条 依照本条例解散的企业，应当按照《北京市外商投资企业清算条例》进行清算。

第二章 协议解散
第五条 企业经营期限届满解散的，企业权力机构应当自经营期满之日起7日内，书面通知审批机构、登记主管机关、企业主管部门、财政部门、税务部门和海关。
第六条 企业经营期限未满，合同各方当事人协商同意解散的，应当由企业权力机构向审批机构提出申请。申请时应当向审批机构报送下列文件：
（一）企业权力机构关于解散的决议；
（二）企业关于解散的申请；
（三）审批机构规定的其他文件。
因合并或者分立需要解散的企业，还应报送有关部门关于合并或者分立的批准文件。
第七条 审批机构应当自接到本条例第六条规定的文件之日起30日内作出批准或者不批准的决定。
审批机构批准企业解散，应当通知登记主管机关、企业主管部门、财政部门、税务部门和海关。

第三章 单方要求解散
第八条 有下列情形之一的，合同一方当事人有权通知他方当事人要求解除企业：
（一）他方当事人未按照合同的规定如期缴付或缴清出资，并在催告期满仍来缴付或者缴清出资；
（二）合同或者章程规定的解除合同的条件已经出现。
第九条 合同一方当事人要求解除合同并解散企业，必须用书面形式通知他方当事人。
第十条 合同他方当事人同意解除合同并解散企业的，视为协议解散企业，按照本条例第二章第六条、第七条的规定办理有关手续。
第十一条 合同的他方当事人不同意解除合同并解散企业的，当事人任何一方均可以根据仲裁协议仲裁机构申请仲裁；没有仲裁协议的，当事人任何一方均可以向人民法院提起诉讼。
经仲裁机构裁决或者人民法院判决合同终止的，企业即为解散。申请仲裁或者提起诉讼的当事人应当自裁决书或判决书生效之日起7日内，将裁决书或者判决书复印件报审批机构备案。
第十二条 自合同一方当事人发出要求解除合同并解散企业的书面通知之日起30日内，合同他方当事人不申请仲裁，不提起诉讼，又不予答复的，要求解除合同，并解散企业的当事人可以向审批机构申请解散企业。申请时应当向审批机构报送下列文件：
（一）关于解散企业的申请；
（二）要求解除合同并解散企业的书面通知复印件；
（三）要求解除合同原因的有关证据；
（四）审批机构规定的其他文件。
审批机构在作出审批决定前，当事人任何一方申请仲裁或者提起诉讼，申请人应当书面通知审批机构，并撤回申请。
第十三条 审批机构应当自接到本条例第十二条规定的文件之日起60日内，作出批准或者不批准的决定。审批机构在审批期间，接到申请人关于当事人已申请仲裁裁或者提起诉讼的书面通知，应当终止审批。
审批机构批准企业解散，应当通知登记主管机关，企业主管部门、财政部门、税务部门和海关。

第四章 行政强制解散
第十四条 行政强制解散是指企业违反法律、法规，被审批机构依法撤销企业批准证书，或者被登记主管机关依法吊销企业营业执照，
第十五条 审批机构依法撤销企业批准证书的，应当自撤销之日起15日内将被撤销的企业名称、撤销日期及原因通知登记主管机关、企业主管部门、财政部门、税务部门和海关。
第十六条 登记主管机关依法吊销企业营业执照的，应当自吊销之日起15日内将被吊销营业执照的企业名称、吊销日期及原因通知审批机构、企业主管部门、财政部门、税务部门和海关。

第五章 法律责任
第十七条 未按本条例办理解散手续而进行清算的企业，由审批机构责令其停止清算；已对企业财产进行处置的，审批机构有权对处置结果进行审查。
处置企业财产损害他人合法权益的，依法承担民事责任。
第十八条 办理企业解散手续时，提供虚假文件、证据或者非法处置企业财产的责任人，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条 企业或者投资者对有关行政机关的处置不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

第六章 附 则
第二十条本条例所称“企业权力机构”是指：
（一）股东会；
（二）未设立股东会的，为企业的董事会；
（三）未设立股东会和董事会的，为企业的联合管理委员会；
（四）未设立股东会、董事会和联合管理委员会的，为企业的法定代表人。
第二十一条 华侨和香港、澳门、台湾的投资者在本市投资并依照本条例第二条规定经批准设立和登记注册的企业，其解散参照本条例办理。
第二十二条 本条例具体应用中的问题，由北京市对外经济贸易委员会负责解释。
第二十三条 本条例自1995年7月15日起施行。



1995年6月8日