全国人民代表大会常务委员会关于美国政府向台湾出售Ｆ─16战斗机的严正声明
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会关于美国政府向台湾出售Ｆ─16战斗机的严正声明
（1992年9月4日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议通过）
1992年9月2日，美国政府不顾中国政府多次严正交涉，公然作出向台湾出售Ｆ─16战斗机的决定。对美方这种粗暴干涉中国内政、严重干扰和破坏中国和平统一大业的行为，中国全国人民代表大会常务委员会表示极大愤慨，并代表全国各族人民向美国政府提出最强烈抗议。
世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分，这是包括美国政府在内的国际社会公认的事实。实现祖国和平统一，是海峡两岸全体中国人民共同的强烈愿望。美方称，他们采取这一行动是为了台湾海峡两岸的和平与稳定。这完全是颠倒黑白、欺骗世人。台湾海峡目前缓和的局势，主要是包括台湾人民在内的全体中国人民共同努力的结果。美国决定向台湾出售Ｆ─16战斗机，实际上是在海峡两岸之间制造紧张局势，阻挠和破坏中国和平统一大业。美国这种明目张胆干涉中国内政的行径，理所当然地遭到中国各族人民的强烈反对和愤怒谴责。
美方声称其行动是符合美国法律的，无非是说美国政府根据《与台湾关系法》有权向台湾出售武器。这更是奇谈怪论。《与台湾关系法》把中国的台湾省当作一个“国家”，在一系列问题上违反了中美建交联合公报和美方的承诺，违反了国际关系的基本准则，侵犯了中国的主权。中国政府和人民对《与台湾关系法》从来是反对的。美国用自己制订的侵犯别国主权、干涉别国内政的所谓“法律”，作为向台湾出售Ｆ─16战斗机的依据，是霸权主义和强权政治的具体表现。
众所周知，中美两国政府联合发表的上海公报、建交公报和“八·一七”公报是中美关系的基础。布什总统关于向台湾出售Ｆ─16战斗机的决定，完全违反了中美“八·一七”联合公报，损害了两国关系的基础。“八·一七”公报明确规定：“美国政府声明，它不寻求执行一项长期向台湾出售武器的政策，它向台湾出售的武器在性能和数量上将不超过中美建交后近几年供应的水平，它准备逐步减少它对台湾的武器出售，并经过一段时间导致最后的解决。”多年来，美国政府不断提高售台武器的性能和数量，现在又作出向台湾出售Ｆ─16战斗机的决定。美方口口声声表示信守中美间三个联合公报的原则，但美国政府的行动向全世界暴露了美国政府的承诺是不可信任的。
中国人民一向重视中美关系，中国人民愿意与美国人民保持和发展友好关系。但在涉及中国的主权、内政和尊严问题上，中国人民是决不会让步的。美国政府严重损害中国人民的根本利益，又企图要中国人民接受其侵犯中国主权、干涉中国内政的行为，这是绝对办不到的。全国人大常委会坚决维护中国各族人民的利益、尊严和国家主权，坚决支持中国政府的严正立场，严正要求布什总统和美国政府从中美两国人民的长远利益和两国关系大局出发，取消向台湾出售Ｆ─16战斗机的错误决定。否则，由此而产生的一切严重后果，只能由美国政府负全部责任。
关于发表全国人大常委会严正声明的说明
──1992年9月4日在第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议上
全国人大常委会副秘书长 曹志
委员长会议决定，建议全国人大常委会本次会议增加一项议程，就美国决定向台湾出售Ｆ──16战斗机发表一项向美国政府提出最强烈抗议的严正声明。我受委员长会议的委托，就这一声明作如下说明：
美国总统布什于9月2日宣布美国政府批准向台湾出售Ｆ──16战斗机的决定，美国政府不顾中国政府的多次严正交涉，悍然作出向台湾出售Ｆ──16战斗机这一进攻性武器的决定。这是完全违反中美“八·一七”公报，粗暴干涉中国内政，严重损坏中美关系，干扰和破坏中国和平统一大业的行为。
委员长会议认为，中国人民是重视中美关系的，改善和发展中美关系应建立在严格遵守中美两国政府联合发表的三个联合公报所确定的各项原则的基础之上。中国人民决不能容忍美国政府肆意破坏中美联合公报的行为。委员长会议建议本次常委会就此发表一项严正声明，对美国政府的这个决定表示极大的愤慨，提出最强烈的抗议，要求美国政府取消向台湾出售Ｆ──16战斗机的决定。
现在我宣读全国人大常委会严正声明（稿），请予审议。
关于将锡制品纳入出口配额管理的通知
对外贸易经济合作部
关于将锡制品纳入出口配额管理的通知
为维护锡制品出口秩序，自2002年1月1日起，将锡制品（海关编码为80030000、80040000、80060000）纳入锡的出口配额管理。请各企业按照有关规定申领出口配额。
特此通知。
外经贸部
二OO一年十二月二十九日
一、案情简介
甲为A国有公司采购部经理,乙为私营企业B公司法人代表,A公司拟购买100万斤粮食,甲乙私下约定,A公司与B公司签订购销合同,合同约定价格为110万元,实际交易价格则为100万元,差额10万元归甲个人所有。
二、分歧意见
关于本案中甲的行为性质,形成以下两种观点:
第一种观点是甲的行为成立受贿罪,理由是本案中10万元是乙为了与A公司达成交易对甲的行贿款。
第二种观点是甲的行为成立贪污罪,理由是甲以支付给B公司110万元货款的欺骗方式(实际只应支付100万元货款),将其中10万元公款非法占为己有。
三、评析意见
从以上所形成受贿与贪污的两种观点来看,产生分歧的原因在于对涉案10万元的钱款性质的认识不同。因此,笔者认为,研究甲的行为性质需结合涉案10万元的钱款性质作具体分析。
考察涉案10万元钱款性质,需结合市场实际粮价分析。鉴于该类案件一般不会出现合同约定价格高于实际价格的情形,故笔者仅就合同约定价格等于市场实际价格、合同约定价格高于市场实际价格两种情况分析。
1.如果市场实际粮价等于合同约定粮价,即市场粮价为1.1元每斤,从A国有公司方面来看, A国有公司以正常价格购买产品,国有财产并未有损失,即涉案10万元并非国家损失的财产,因此甲不成立贪污罪。从B公司的角度来看,B公司在书面合同中以正常市场价格销售产品,公司法人代表乙却与甲约定低于合同价格的实际交易价格,涉案10万元归甲个人所有。可见,B公司为了赢得、维护以后的市场,在该笔交易中实际损失10万元,而该10万元实际为甲个人所有。笔者认为,此时这10万元应为B公司对甲的行贿款。因为B公司既然愿意亏本交易,所期望的是抢占住市场,为的是以后的盈利。(值得注意的是,本案的10万元不同于通常的回扣,作为以获利为目的的市场行为,一般而言,商家为了抢占、维护市场,会给客户回扣,但回扣一般是在有盈利的基础上进行的,而本案中的10万元则实际为B公司的损失。)
2.如果市场实际粮价低于合同约定价格,此处分两种情形:
(1)市场实际粮价为1元每斤,从A国有公司来看,甲与乙约定的实际交易价格即为是市场价格,但却以1.1元每斤的价格签订合同,在该笔交易中,A国有公司因此比市场正常价格多支付了10万元,而此10万元归甲个人所有。可以认为,甲以欺骗的方式,将A国有公司的10万元非法占为己有,应当认定为贪污。从B公司来看,B公司虽以1.1元每斤的价格签订合同,但并未实际得到110万元,其中的10万元归甲个人所有,是乙协助甲完成了骗取A国有公司10万元的行为,就乙而言,应当成立贪污罪共犯(只是未参与分配贪污款而已)。
(2)市场实际粮价低于1元每斤,则除涉案10万元归甲个人所有外,B公司亦可比正常交易获得超额盈利,而A国有公司的损失则为甲非法占有的10万元与B公司超额盈利的总和。该种情况亦是甲乙共谋骗取国有财产的情形,甲的行为应认定为贪污。需要注意的是,对甲的贪污数额认定则不同于第一种情形。此时,甲的贪污数额应当为甲实际占有的10万元与B公司超额盈利部分的总和。因甲乙系贪污共犯,故个人贪污数额应以涉案总数额认定。
结合上述两种情形,如果市场实际粮价低于合同约定粮价,则甲的行为成立贪污罪,贪污数额为市场实际粮价应有的总交易额与合同约定粮价的总交易额的差额部分(简称粮价差)。
综上,如市场实际粮价等于合同约定粮价,则甲的行为成立受贿罪,受贿数额为10万元;如果市场实际粮价低于合同约定粮价,则甲的行为成立贪污罪,贪污数额为粮价差(大于10万元)。
四、本案的启示
该类情形,涉案钱款性质往往较难认定,导致针对同一案件事实常常形成受贿与贪污的分歧。笔者认为,针对国家工作人员利用职务之便获取钱财,对钱财的性质难以认辨时,应当分析国有财产(或称公共财物)是否有实际损失。如果国有财产未有损失,则行为人所获钱财并非来自公共财物,一般认定为受贿,不认定贪污;反之,如果国有财产有损失,则可以考虑成立贪污罪。
(注:请读者注意区分文中的市场实际粮价与实际交易价格)
作者单位：安徽省六安市裕安区人民检察院