福建省厦门市人民政府


厦门市联合供汽暂行规定
厦门市人民政府



第一条 为贯彻国务院《节约能源管理暂行条例》和《国务院批转城乡建设环境保护部、国家计委关于加强城市集中供热管理工作报告的通知》，结合我市的实际情况，特制定本规定。
第二条 凡本市、同安县拥有锅炉的单位，其锅炉常年运行负荷在额定出力60％以下的，或能供应邻近单位用汽需要者，或属布局不合理的，应与半公里以内的邻近用汽单位，实行联合供汽。
第三条 一切单位新建、改建、扩建锅炉时，必须根据经济、布局合理的原则，先考虑与邻近已建的锅炉房实行集中供热，把锅炉房建设或改造同集中供热结合起来；新区开发建设，应按规划做好集中供热，由用汽单位按用汽量负担投资费用。
上述新建、改建和扩容的锅炉，须经市经委、建委、劳动局、环保局、消防大队、燃料供应部门和土地管理部门审批后，方可建设。
已实行联合供汽的单位，如还有供汽余量的，应按本市供汽规划，扩大联合供汽范围。
第四条 供汽方式可分为长年供汽、季节供汽和互助供汽三种。供方负责向用方供汽，用方应根据实际情况，停用或拆除锅炉。在用或备用锅炉，应当做好维修、保养工作和完善消烟除尘设施。
第五条 实行联合供汽的供、用双方，必须本着协商、互利的精神签定协议书（或合同），由双方的主管部门、劳动局、环保局和燃料供应部门共同参加监证后生效。
供、用双方必须认真履行协议（或合同），不得任意毁约。如发生毁约时，由市经委、劳动局、环保局和燃料供应部门组织调解。对责任一方的用煤实行部份或全部按计划外价格供应，直至追究行政及经济责任。
第六条 联合供汽的用方，原用于锅炉的煤、水、电等指标，应由各业务口划归供方使用。
供方应计算每吨蒸汽的实际成本，合理地向用方收取费用。为了搞好联合供汽工作，鼓励供方供汽的积极性，可根据供汽数量，每吨蒸汽奖励供方0．5～1元，资金来源由用汽方提供。供方可用奖励供汽直接有关人员。
第七条 对有条件联合供汽而拒不实行的单位，由市经委提出限期联合供汽通知书，到期不执行者，除由市环保局按环保法规处理外，燃料部门对责任方的用煤加价20％。同时市经委提出第二次通知，到期仍不执行者，责任方的用煤全部按计划外价格供应，直至停供。
第八条 市经委负责联合供汽组织和管理工作，市劳动局、环保局、燃料供应部门协同市经委做好此项工作。有关主管局（公司）应指定人员负责系统内的联合供汽工作。
第九条 本规定由市经委解释。
第十条 本规定自公布之日起实行。



1987年4月27日
笔者在实务中发现，原告在诉状中直接列第三人的现象较为普遍，其类型无非以下三种：1.请求第三人与被告一起对原告承担责任。2.请求第三人对被告承担责任。3.不请求第三人承担任何责任。

第一种情形最为常见。这其中又以请求第三人与被告承担补充责任者居多，承担连带责任的次之，亦有请求承担按份责任的。笔者认为，无论原告请求第三人对自己承担何种形式的责任，第三人实际上都是“被别人告了”，其诉讼地位就应当是被告。即便原告所列的被告与第三人属于不真正连带责任关系，理论上的争议也是能否一并起诉，或者起诉一人后，对另一人的请求权是否消灭等问题，在一并起诉的情况下，不真正连带关系责任人也应当列为被告。原告舍近求远，将本应列为被告之人列为第三人，既劳神费力，又无所增益。 唯一可能的解释是，原告本欲起诉某人，但又不想到某人住所地诉讼，于是便将其列为第三人，而另寻一本地关联人作为被告。因第三人无权提出管辖权异议，如此辗转迂回，原告便达到了规避管辖的目的。

第二种情形较为少见。笔者曾见过一例，原告请求法院判令被告对原告承担责任，第三人对被告承担责任。揣测其意图可能在于，倘若被告败诉，无清偿能力，同一判决中第三人对被告承担的责任可作为其实现债权的保障。这种诉讼模式强行将第三人绑架于原被告争讼的战车上，显然违背不告不理之诉讼原理，实际上是原告代被告行使了诉权。由于没有被告的诉（追加请求），使得第三人对被告承担责任缺乏程序法上的依据，第三人之诉成为无本之木、无源之水。在此情形，只有被告才有权申请法院追加第三人，提起第三人之诉。因为第三人制度设计的初衷就是，因在本诉中被告败诉，从而对有牵连的案外人产生了一个请求权，被告可以对该案外人另行起诉。但为了减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，同时也为了避免另案诉讼中，作出与原判相矛盾的事实，立法者设计了民事诉讼第三人制度，规定被告可申请法院追加第三人参加诉讼，将原告与被告的本诉、被告与第三人的第三人之诉合并处理。

另需说明的是，在第三人之诉中，被告实际上处于原告的位置，第三人相当于被告的被告。因此，法院应当判决被告对原告承担责任，第三人再对被告承担责任。但是，我国的民事诉讼第三人制度，不仅可以判决第三人对被告承担责任，还可以判令第三人直接对原告承担责任，这同样违反了不告不理之诉讼原理，因为原告对第三人本无诉求可言。特别是在被告有偿债能力，而第三人无清偿能力时，原告的胜诉判决岂不成一纸空文，被告成功地通过第三人制度将本应由自己承担的风险转嫁给了原告。据悉，在《民事诉讼法》修改过程中，最近已有学者建议废除第三人直接对原告承担责任的规定。

第三种情形亦不少见。笔者曾问及一原告，既然不请求第三人承担责任，为何要列第三人？答曰：“出庭作证，帮助法院查清事实。”于此情形，法院如何判决，颇费斟酌。若判决驳回原告对第三人的请求，于理不符，因为原告本无请求可驳。若置之不理，似又有所遗漏，不尽妥当。又问：“为何不以证人身份出庭？”答曰：“证人出庭，强制力不足，列为第三人，使其感到压力，方可如愿。”诚然，司法实践中证人出庭率偏低的现象的确突出，但这种现象自应以设立证人强制出庭制度、证人保护制度、证人误工补助制度加以解决为善，如此围魏救赵，有滥用诉权之嫌，实不足取。

综上，笔者认为，原告在诉状中直接列第三人的作法不符民事诉讼原理，且为乱争管辖权大开方便之门，应予摒弃。为此，笔者建议，如遇原告在诉状中列第三人之情形，立案法官应行使释明权，令其变更诉状。拒不变更的，以诉讼请求不明为由，不予受理；已经受理的，法院只对原告与被告之本诉作出裁判，对第三人之诉，判决驳回其诉讼请求。