财政部


内部会计控制规范——货币资金（试行）

财会[2001]41号

01-6-22


　　第一章 总则
第一条 为了加强对单位货币资金的内部控制和管理，保证货币资金的安全，根据《中华人民共和国会计法》和《内部会计控制规范——基本规范》等法律法规，制定本规范。
第二条 本规范所称货币资金是指单位所拥有的现金、银行存款和其他货币资金。
第三条 本规范适用于国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他经济组织(以下统称单位)。
第四条 国务院有关部门可以根据国家有关法律法规和本规范，制定本部门或本系统的货币资金内部控制规定。
各单位应当根据国家有关法律法规和本规范，结合部门或系统的货币资金内部控制规定，建立适合本单位业务特点和管理要求的货币资金内部控制制度，并组织实施。
第五条 单位负责人对本单位货币资金内部控制的建立健全和有效实施以及货币资金的安全完整负责。
第二章 岗位分工及授权批准
第六条 单位应当建立货币资金业务的岗位责任制，明确相关部门和岗位的职责权限，确保办理货币资金业务的不相容岗位相互分离、制约和监督。
出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务账目的登记工作。
单位不得由一人办理货币资金业务的全过程。
第七条 单位办理货币资金业务，应当配备合格的人员，并根据单位具体情况进行岗位轮换。
办理货币资金业务的人员应当具备良好的职业道德，忠于职守，廉洁奉公，遵纪守法，客观公正，不断提高会计业务素质和职业道德水平。
第八条 单位应当对货币资金业务建立严格的授权批准制度，明确审批人对货币资金业务的授权批准方式、权限、程序、责任和相关控制措施，规定经办人办理货币资金业务的职责范围和工作要求。
第九条 审批人应当根据货币资金授权批准制度的规定，在授权范围内进行审批，不得超越审批权限。
经办人应当在职责范围内，按照审批人的批准意见办理货币资金业务。对于审批人超越授权范围审批的货币资金业务，经办人员有权拒绝办理，并及时向审批人的上级授权部门报告。
第十条 单位应当按照规定的程序办理货币资金支付业务。
(一)支付申请。单位有关部门或个人用款时，应当提前向审批人提交货币资金支付申请，注明款项的用途、金额、预算、支付方式等内容，并附有效经济合同或相关证明。
(二)支付审批。审批人根据其职责、权限和相应程序对支付申请进行审批。对不符合规定的货币资金支付申请，审批人应当拒绝批准。
(三)支付复核。复核人应当对批准后的货币资金支付申请进行复核，复核货币资金支付申请的批准范围、权限、程序是否正确，手续及相关单证是否齐备，金额计算是否准确，支付方式、支付单位是否妥当等。复核无误后，交由出纳人员办理支付手续。
(四)办理支付。出纳人员应当根据复核无误的支付申请，按规定办理货币资金支付手续，及时登记现金和银行存款日记账。
第十一条 单位对于重要货币资金支付业务，应当实行集体决策和审批，并建立责任追究制度，防范贪污、侵占、挪用货币资金等行为。
第十二条 严禁未经授权的机构或人员办理货币资金业务或直接接触货币资金。
第三章 现金和银行存款的管理
第十三条 单位应当加强现金库存限额的管理，超过库存限额的现金应及时存入银行。
第十四条 单位必须根据《现金管理暂行条例》的规定，结合本单位的实际情况，确定本单位现金的开支范围。不属于现金开支范围的业务应当通过银行办理转账结算。
第十五条 单位现金收入应当及时存入银行，不得用于直接支付单位自身的支出。因特殊情况需坐支现金的，应事先报经开户银行审查批准。
单位借出款项必须执行严格的授权批准程序，严禁擅自挪用、借出货币资金。
第十六条 单位取得的货币资金收入必须及时入账，不得私设“小金库”，不得账外设账，严禁收款不入账。
第十七条 单位应当严格按照《支付结算办法》等国家有关规定，加强银行账户的管理，严格按照规定开立账户，办理存款、取款和结算。
单位应当定期检查、清理银行账户的开立及使用情况，发现问题，及时处理。
单位应当加强对银行结算凭证的填制、传递及保管等环节的管理与控制。
第十八条 单位应当严格遵守银行结算纪律，不准签发没有资金保证的票据或远期支票，套取银行信用；不准签发、取得和转让没有真实交易和债权债务的票据，套取银行和他人资金；不准无理拒绝付款，任意占用他人资金；不准违反规定开立和使用银行账户。
第十九条 单位应当指定专人定期核对银行账户，每月至少核对一次，编制银行存款余额调节表，使银行存款账面余额与银行对账单调节相符。如调节不符，应查明原因，及时处理。
第二十条 单位应当定期和不定期地进行现金盘点，确保现金账面余额与实际库存相符。发现不符，及时查明原因，作出处理。
第四章 票据及有关印章的管理
第二十一条 单位应当加强与货币资金相关的票据的管理，明确各种票据的购买、保管、领用、背书转让、注销等环节的职责权限和程序，并专设登记簿进行记录，防止空白票据的遗失和被盗用。
第二十二条 单位应当加强银行预留印鉴的管理。财务专用章应由专人保管，个人名章必须由本人或其授权人员保管。严禁一人保管支付款项所需的全部印章。
按规定需要有关负责人签字或盖章的经济业务，必须严格履行签字或盖章手续。
第五章 监督检查
第二十三条 单位应当建立对货币资金业务的监督检查制度，明确监督检查机构或人员的职责权限，定期和不定期地进行检查。
第二十四条 货币资金监督检查的内容主要包括：
(一)货币资金业务相关岗位及人员的设置情况。重点检查是否存在货币资金业务不相容职务混岗的现象。
(二)货币资金授权批准制度的执行情况。重点检查货币资金支出的授权批准手续是否健全，是否存在越权审批行为。
(三)支付款项印章的保管情况。重点检查是否存在办理付款业务所需的全部印章交由一人保管的现象。
(四)票据的保管情况。重点检查票据的购买、领用、保管手续是否健全，票据保管是否存在漏洞。
第二十五条 对监督检查过程中发现的货币资金内部控制中的薄弱环节，应当及时采取措施，加以纠正和完善。
第六章 附 则
第二十六条 本规范由财政部负责解释。
第二十七条 本规范自发布之日起施行。


如何维护法制的统一

高 原


谁来维护法制的统一，如何维护法制的统一，等等，似乎已是一个亟待解决的严肃问题。一部法律制定后的目的就是能够有效、完整及全面的执行，但目前我国的司法实践中却存在着一些不容忽视的问题，但更加令人不安的是居然未能引起法学界及司法界的足够重视，这个倾向是相当危险的。笔者在此仅仅略举三个方面的问题，以作抛砖引玉之用，希望更多的学者及全社会都能予以关注。

一、 最高法院的司法解释问题
近年来随着司法解释活动的活跃，司法机关越权解释的问题似乎愈来愈显突出，不仅包括了实体法中民事主体基本权利义务的享有与承担，也涉及到了程序法中民事诉讼基本权利的限制与丧失，如最高人民法院在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对出卖人惩罚性赔偿责任的规定实际上改变了合同法有关的责任承担规定，在《关于民事诉讼证据的若干规定》中对诉讼参与人举证权利的规定实际上产生了证据失权的后果，等等。由于我国的司法制度并未授予法院“造法”的权力，所以最高法院也就只能在依照《中华人民共和国人民法院组织法》及《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》中的相关规定对法律进行解释，但在司法实践中却并非严格如此。当然，最高法院总是以法律规定不明确或者滞后等原因来说明甚至辩解其行为的正当性，但是笔者却以为，就算是“恶法”也要遵守，只能通过合法的方式与程序来要求修改与废止，而不能自行通过司法解释的方法来使其发生实质上的不适用，甚至相当于修改了法律，这样做无疑会损害法律的严肃性。总体上来说，最高法院的司法解释是可行的，解决了我国的一些立法太过于简单操作性不强等问题，甚至填补了一些法律漏洞。而且自去年开始，司法解释工作增加了透明度，公开司法解释的草案来广泛征求社会各界的意见与建议，应当说可以尽量减少司法解释过程中出现的失误，是制定司法解释程序及方式方面的一个新举措，值得提倡与肯定。

二、 地方各级法院的规范性文件问题
目前有些地方法院也总想“有所作为”，各自制定了一些适用于本地区法院系统的指导性文件，尽管也可以起到在“本地区内统一认识与审判”的作用，但却出现了一些错误甚至形成了典型的地方主义。这里暂且不深究其动机与目的如何，但面临的问题却不能回避，突出的问题有两个：一是制定者对指导性文件的基本理论或认识发生错误并导致错误的审理与判决从而影响到法律的公正时如何处理？二是比较典型的地方主义，通过规定法院管辖、法律关系性质的认定等方面来对本地区内的诉讼主体进行保护。当然，有些“高明”的法院并不直接把相关规定写在纸上而是要求运用在实践中，但这些作法无疑会对公正司法产生极大的影响，从而妨碍到法律的统一实施。甚至有些法院各行其是，相同的案情在不同地区的法院可能会产生截然不同的认识，判决结果也迥异，从而影响到公民对法律或法院的信任与评价。长此以往，难免会出现各地方法院指导性文件的“割据”状态，其负面作用与消极影响是不言而喻的。

三、 地方法规、规章的制定、修改与法律冲突问题
中国法律制度并不类似美国，没有规定与形成中央（联邦）与地方（各州）、地方与地方（各州之间）各自相对独立的法律制度，而是统一施行于全国的法律制度体系。就算是地方权力机关与地方行政机关需要制定相关的法规或规章，立法法第六十四条也已经作出了明确的规定：“地方性法规可以就下列事项作出规定： (一)为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；(二)属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和较大的市根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。”但是从现在的情况来看，在法律有明确规定的情况下，一些地方立法机关或政府采取相应的措施来实质修改法律，比较突出的例子如公司法律制度改革方面，广东省于2003年9月对有限公司注册资本的最低限额、出资的方式与期限、无形资本所占的比例等方面都作出了与公司法不相一致的规定，北京市工商局甚至对公司经营范围等方面都作出了相应的修改，实际上使公司法律法规的相关规定在这些地区形同虚设。还有的地方法规或规章与国家法律相抵触的情况也时有发生，近期法学界讨论热烈的“李慧娟事件”就是很好的例证，看来确实迫切需要建立司法审查制度与立法监督机制，以免使宪法与法律的规定在实践中被肢解，甚至在施行中变了样。

由于我国立法法并未对司法解释、行政法规、地方法规及规章的审查作出详细的规定，很难操作，而且实践中也无成功的司法审查及立法审查监督先例，无疑是立法学理论与实践方面的一个重大缺陷，也是我国司法制度的一个不足之处。当然，各种情况的发生似乎都有各自的“正当”理由，有的是地方法院确实为了“统一地方法院认识”，以使此类案件在某一地区能够得到相同或相类似的审理与判决，尽管这样做的结果并不能全部都是正确的。有的是地方政府为了促进地方经济的发展，从而作出了与国家法律不相同的规定，但这些行为有的甚至可以说是在对抗国家法律的施行。不管其行为的理由或正当性如何，国家机关对抗或阻挠法律统一施行的行为本身就是不能容忍的。因此，笔者希望国家有关机关应当对这些事件予以足够的重视，深入研究存在的这些问题，寻找解决这些问题的办法，在加强立法与法律修改工作的同时建立与完善相应的法律法规审查监督机制，以免让各部门各地方自行其是，从而影响法律的权威并破坏法律的统一施行。



完稿于2004年2月25
欢迎广大法学爱好者与我共同探讨相关法学问题
联系电话：（020）33517138 13042050713
电子邮箱：gy2008@hotmail.com